Kognitive Psychologie und rechtliche Entscheidungsfindung

Kognitive Psychologie und rechtliche Entscheidungsfindung. Wie verändert sich der Anwaltsberuf? Welchen kognitiven Herausforderungen sollten sich moderne Anwälte stellen? Wie kann kognitive Psychologie dazu beitragen, die rechtliche Entscheidungsfindung zu verbessern? Alle diese Aspekte werden im Folgenden behandelt. Die Relevanz der Studie ist extrem hoch, weil es bisher nur sehr wenige gibt, die sich mit der juristischen Entscheidungsfindung aus kognitionspsychologischer Perspektive befassen.

Moderne Anwälte müssen an ihrer arbeiten kognitive Fähigkeiten um die rechtliche Entscheidungsfindung zu verbessern.

Heutzutage stehen viele Berufe vor großen Veränderungen und juristische Berufe sind da keine Ausnahme. Der Markt verlangt von Anwälten mehr kognitive Fähigkeiten im Vergleich zu den Zeiten vor der weiten Verbreitung von Computern. Mit Hilfe moderner Suchmaschinen werden Informationen immer besser verfügbar. So finden die Menschen Antworten auf die meisten ihrer Rechtsfragen selbst und bitten Anwälte nur in den besonders schwierigen Fällen um Hilfe.

Die Analyse eines Falls ist angesichts der Vielzahl von Einzelumständen kompliziert, keine leichte Aufgabe. Vor allem, wenn die Entscheidungen sehr kurzfristig getroffen werden müssen. Mandanten zahlen in der Regel für die Anzahl der Stunden, die die Anwälte an ihrem Fall gearbeitet haben. Sowohl um Geld zu sparen als auch weil einige geschäftliche Entscheidungen dringend getroffen werden müssen, ziehen es die Mandanten vor, sich so schnell wie möglich anwaltlich beraten zu lassen. Sie glauben, dass Anwälte die verfügbaren Informationen beim ersten Treffen bereitstellen können und halten sie für „ausreichend“.

Vielleicht wollen moderne Anwälte verzweifelt die Wünsche ihrer Mandanten erfüllen. Sie versuchen, auf Websites oder per Handy immer erreichbar zu sein und Online-Beratung zu geben. 

Leider setzen die kognitiven Fähigkeiten der Menschen Grenzen dafür, wie schnell qualitativ hochwertige Entscheidungen getroffen werden können. Infolgedessen neigen moderne Anwälte dazu, überfordert zu sein, ohne ihre kognitiven Fähigkeiten zu berücksichtigen.

Dieses Prozess der rechtlichen Entscheidungsfindung soll unparteiisch und objektiv sein, aber in der Praxis ist dies nicht immer der Fall. Es wird oft von subjektiven Urteilen beeinflusst, die aus systematischen Fehlern in unserem Denken resultieren, bekannt als kognitive Voreingenommenheit. Alle Beteiligten des juristischen Entscheidungsprozesses können unter solchen kognitiven Verzerrungen leiden. Ein Mandant kann beispielsweise Umstände des Falles falsch wiedergeben, auf deren Grundlage der Anwalt eine rechtliche Entscheidung treffen muss. Ein weiteres Beispiel ist, wenn ein Mandant die Folgen der gerichtlichen Entscheidung über- oder unterschätzt und den Anwalt dadurch zu einer voreingenommenen Entscheidung zwingt. Anwälte sind auch Menschen und anfällig für kognitive Verzerrungen, die manchmal dazu führen können, dass sie die falsche Strategie wählen und als Folge den Fall verlieren. 

Roboterprozesse und KI gewinnen an Fahrt. Es besteht also die Möglichkeit, dass Anwälte durch unvoreingenommene Künstliche ersetzt werden Nachrichtendienste, das Qualitätsentscheidungen viel schneller treffen kann als menschliche Anwälte und Vorurteile von Mandanten erkennen kann.

Zusammenfassend gibt es zwei Herausforderungen, die Anwälte annehmen sollten:

• Challenge-1. Moderne Rechtsanwälte müssen innerhalb kurzer Fristen qualitativ hochwertige Rechtsentscheidungen treffen.
• Challenge-2. Anwälte müssen kognitive Vorurteile (sowohl die von Mandanten als auch ihre eigenen) beseitigen, um die rechtliche Entscheidungsfindung zu verbessern.

Kognitive Psychologie und rechtliche Entscheidungsfindung – Herausforderung 1

Um die kognitive Psychologie und die rechtliche Entscheidungsfindung zu verstehen, haben wir wissen müssen, die Grundlagen des Entscheidungsprozesses, insbesondere die Dual-Process-Theorie.

Die Dual-Prozess-Theorie wurde von mehreren verschiedenen Wissenschaftlern entwickelt, darunter Keith Stanovich, Richard West und der Nobelpreisträger Daniel Kahneman. Laut ihrer Forschung ist unser Denkprozess ein Zusammenspiel zwischen zwei Systemen, die als System 1 und System 2 bezeichnet werden.

System 1 is für ihren Verlust verantwortlich. für schnelle, fast unbewusste Entscheidungen. Es kann als automatischer Gehirnmodus angesehen werden. Wir verwenden System 1, wenn wir einfache Aufgaben ausführen, wie z Fahren ein Auto auf einer leeren Straße oder aus dem Gesichtsausdruck auf die Stimmung einer Person schließen.

System 2 ist verantwortlich für bewusste Entscheidungen. Es ist ein langsamer, durchdachter und gründlicher Prozess. Wir verwenden System 2, wenn System 1 keine schnellen und genauen Ergebnisse liefert. Zum Beispiel, wenn wir vor einem nicht trivialen Problem stehen. Nichtsdestotrotz ist System 2 ein „faules“ System, das Zeit benötigt einschalten und einige zusätzliche Zeit für die Analyse.

Wenn wir eine schnelle Entscheidung treffen müssen, verwenden wir am ehesten System 1. Dieses System hat uns geholfen, als Spezies zu überleben: Es hilft uns in Notsituationen, schnelle Entscheidungen zu treffen.

Die moderne Welt verlangt von Anwälten, dass sie gute System-1-Entscheidungsträger sind, ohne die Qualität der Rechtsberatung zu beeinträchtigen. Die Grenzen unseres Denkens erlauben es uns jedoch nicht, Entscheidungen zu treffen, die sowohl so schnell sind, als ob wir System 1 verwenden würden, als auch so qualitativ, als ob System 2 eingeschaltet wäre. Da Anwälte ihre Natur nicht täuschen können, gelten sie als gescheitert bei Herausforderung 1.

Kognitive Psychologie und rechtliche Entscheidungsfindung – Herausforderung 2

Kognitive Verzerrungen können als Fehler in unserem Denkprozess angesehen werden, die durch die Interaktion zwischen System 1 und System 2 entstehen. Dies bedeutet, dass eines der Systeme die Aufgabe eines anderen Systems übernimmt und die Person infolgedessen eine verzerrte Sichtweise wahrnimmt Wirklichkeit. 

Heutzutage gibt es mindestens 175 verschiedene Arten von kognitiven Verzerrungen. Laut Buster Benson beruhen kognitive Verzerrungen auf vier Hauptursachen ihrer Entstehung: (i) das Übermaß an Informationen, (ii) die Schwierigkeit des Verstehens, (iii) die Forderung nach einer dringenden Antwort, (iv) die Grenzen unseres Gedächtnisses und die Notwendigkeit, sich nur an wichtige Dinge zu erinnern. Alle diese Ursachen dienen der Hauptsache Ziel der kognitiven Vorurteile, die Energie unseres Gehirns zu reservieren ist. Diese vier Ursachen äußern sich wie folgt:

(i) Es ist sicher anzunehmen, dass kognitive Verzerrungen vorhanden sind positiv Folgen unserer Evolution. Wir sind umgeben von riesigen Datenmengen, die wir nicht vollständig verarbeiten können.

(ii) Die Welt ist zu komplex und unser Wissen kann nur einen kleinen Teil davon abdecken. Um jedoch die richtige Überlebensstrategie zu wählen, müssen wir ein vollständiges Bild der Welt haben. Kognitive Vorurteile helfen unserem Gehirn um all diese Lücken zu füllen.

(iii) Unsere Das Gehirn ist darauf ausgelegt, schnelle Entscheidungen zu treffen und schnell zu zeichnen Schlussfolgerungen, die hilfreich sind, wenn in Gefahr keine Zeit zum Nachdenken bleibt.

(iv) Die Fähigkeiten unseres Gedächtnisses sind begrenzt. Daher sollten wir nur potenziell nützliche Informationen auswählen und speichern, die uns in Zukunft weiterhelfen können.

Als überlebenswichtig, Kognitive Vorurteile sind zu Hindernissen für effektives Arbeiten geworden Entscheidung fällen. Infolgedessen, um die Informationen zu vereinfachen und etwas Energie für unsere zu sparen Einnahme von Medikamenten, Wir neigen dazu:

• Urteile über etwas/jemanden basierend auf unseren Beobachtungen oder Überzeugungen fällen;
• verallgemeinern und Muster auf bestimmte Dinge oder Ereignisse anwenden, wobei ihre individuellen Eigenschaften ignoriert werden;
• Veränderung wahrnehmen Dinge im Vergleich zu ihrem vorherigen Bild in unserem Gehirn, ohne sie auf ihre eigenen Verdienste hin zu untersuchen;
• glauben, dass wir wissen, was alle denken;
• Zahlen und Wahrscheinlichkeiten vereinfachen, um sie besser zu verstehen;
• uns davon zu überzeugen, dass unsere Urteile richtig sind, um Zeit zu sparen, die sonst für die Erwägung anderer Alternativen aufgewendet würde;
• Strategiewechsel vermeiden und Begonnenes beenden, um bereits aufgewendete Energie wert zu machen;
• Entscheidungen zugunsten einfacher, vertrauter und sicherer Optionen treffen, die keiner zusätzlichen Analyse bedürfen und nicht zu irreversiblen Veränderungen führen;
• vereinfachen Sie Ereignisse und erinnern Sie sich nur an ihre Schlüsselmomente;
• Bewertung vergangener und zukünftiger Ereignisse auf der Grundlage unserer aktuellen Erfahrung. Unsere Interpretation der gleichen Dinge ändert sich also mit Zeit und manchmal möglicherweise nicht mit der tatsächlichen Situation übereinstimmen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Evolution, obwohl sie mit den besten Absichten kognitive Verzerrungen erzeugt, ernsthafte Hindernisse zu sein scheinen, die uns daran hindern, rational zu sein. Leider sind Anwälte, wie alle Menschen, anfällig für kognitive Verzerrungen und können diese nicht beseitigen. Auch bei Challenge 2 sind Anwälte ratlos.

Nachfolgend finden Sie eine Beschreibung von 10 kognitiven Verzerrungen, die häufig bei der Entscheidungsfindung in der Justiz auftreten. Der Einfachheit halber werden alle Vorurteile in zwei Kategorien eingeteilt, je nachdem, ob diese Vorurteile einen größeren Einfluss auf Anwälte oder Mandanten haben. Bitte denken Sie daran, dass diese Vorurteile für die Zwecke der allgemeinen Überprüfung ziemlich breit gruppiert wurden. In der Praxis sollten sie von Fall zu Fall überarbeitet werden.  

Kognitive Psychologie und rechtliche Entscheidungsfindung – Top 5 der kognitiven Verzerrungen

Anwälte

1. Die Verfügbarkeitsheuristik ist eine Tendenz, die Häufigkeit oder Wahrscheinlichkeit von Ereignissen zu überschätzen/unterschätzen, und zwar ausschließlich auf der Grundlage der schnell verfügbaren Informationen Geist / Bewusstsein. Wenn zum Beispiel nicht viel Zeit bleibt, um einen strategischen Plan für einen bestimmten Fall festzulegen, trifft ein Anwalt oft eine Entscheidung, indem er sich an die Ergebnisse der lebhaftesten und einprägsamsten Fälle erinnert, an die er oder sie sich erinnert. Dies wiederum kann dazu führen, dass wichtige Justizstatistiken zu ähnlichen Fällen verworfen werden und der Fall letztendlich verloren geht. 
2. Bestätigungsfehler ist eine Tendenz, Beweisen, die unseren eigenen Standpunkt stützen, mehr Aufmerksamkeit zu schenken. Bei der juristischen Entscheidungsfindung manifestiert sich dieses Phänomen in Situationen, in denen ein Anwalt zuschreibt Gewicht nur auf die Aussagen eines Mandanten, die die Hypothese des Anwalts zu diesem Fall belegen. Die Tatsachen, die der Idealvorstellung des Anwalts widersprechen, werden ignoriert. Mehrdeutige Beweise werden oft als Unterstützung der Hypothese des Anwalts interpretiert.
3. Anekdotischer Irrtum ist eine Tendenz, Argumente auf die persönliche Erfahrung einer Person zu stützen, die aus offensichtlichen Gründen nicht auf alle und alle Umstände verallgemeinert werden kann. Professionelle Anwälte leiden oft unter dieser Voreingenommenheit. Sie verlassen sich auf ihre Erfahrung und vernachlässigen dadurch einige spezifische Umstände des betrachteten Falls.
4. Transparenz-Illusion ist eine Tendenz, zu überschätzen, wie viel wir über andere Menschen wissen. In der juristischen Entscheidungspraxis kommt es nicht selten vor, dass Anwälte nach dem ersten Gespräch Urteile über ihre Mandanten fällen. Solche Beurteilungen des ersten Eindrucks führen dazu, dass Anwälte glauben, genau zu wissen, was ihre Mandanten wollen. Und deshalb die Anwälte Wahrnehmung der Argumente der Klienten können verdreht sein. 
5. Just-World-Fallacy (auch bekannt als Blaming the Victim) ist eine Tendenz zu glauben, dass jemand, der bestraft oder untersucht wird, schuldig sein muss; während eine Person, die ihr ganzes Leben lang gut zu sein scheint, unschuldig sein muss. Diese Voreingenommenheit ist unter Anwälten mit konservativen Ansichten üblich.