Psychologie cognitive et prise de décision juridique

Psychologie cognitive et prise de décision juridique. Comment évolue la profession d'avocat ? Quels défis cognitifs les avocats modernes doivent-ils relever ? Comment puis psychologie cognitive aider à améliorer la prise de décision juridique? Tous ces aspects sont traités ci-dessous. La pertinence de la étude est extrêmement élevé car, jusqu'à présent, il y en a très peu qui traitent de la prise de décision juridique du point de vue de la psychologie cognitive.

Psychologie cognitive et prise de décision juridique
Psychologie cognitive et prise de décision juridique Photo par Iñaki del Olmo sur Unsplash

Les avocats modernes doivent travailler sur leur compétences cognitives pour améliorer la prise de décision judiciaire.

De nos jours, de nombreux emplois sont confrontés à des changements majeurs et les emplois juridiques ne font pas exception. Le marché exige davantage des avocats capacités cognitives par rapport à l'époque d'avant l'utilisation généralisée des ordinateurs. Avec l'aide des moteurs de recherche modernes, les informations deviennent de plus en plus disponibles. Ainsi, les gens trouvent eux-mêmes des réponses à la plupart de leurs questions juridiques et ne demandent l'aide d'avocats que pour les cas particulièrement difficiles.

L'analyse d'un cas est compliquée compte tenu du nombre de circonstances individuelles, ce n'est pas une tâche aisée. Surtout, lorsque les décisions doivent être prises à très court terme. Les clients paient généralement pour le nombre d'heures que les avocats ont travaillé sur leur dossier. À la fois pour économiser de l'argent et parce que certaines décisions commerciales doivent être prises de toute urgence, les clients préfèrent obtenir des conseils juridiques le plus tôt possible. Ils pensent que les avocats peuvent fournir les informations disponibles lors de la première réunion et les juger «suffisamment bonnes».

Peut-être que les avocats modernes veulent désespérément satisfaire les demandes de leurs clients. Ils essaient d'être toujours disponibles sur les sites Web ou par téléphone portable et prêts à donner des conseils en ligne. 

Malheureusement, les capacités cognitives des gens imposent des limites à la rapidité avec laquelle des décisions de haute qualité peuvent être prises. En conséquence, les avocats modernes ont tendance à être au-dessus de leur tête, sans tenir compte de leurs capacités cognitives.

, processus de prise de décision juridique est censée être impartiale et objective, mais dans la pratique, ce n'est pas toujours le cas. Elle est souvent influencée par des jugements subjectifs résultant d'erreurs systématiques de notre pensée, appelées biais cognitifs. Tous les participants au processus décisionnel judiciaire peuvent souffrir de tels biais cognitifs. Un client, par exemple, peut transmettre à tort les circonstances de l'affaire, sur la base desquelles l'avocat doit prendre une décision juridique. Un autre exemple est lorsqu'un client surestime ou sous-estime les conséquences de la décision judiciaire et, par conséquent, force l'avocat à prendre une décision biaisée. Les avocats sont aussi des êtres humains et ils sont vulnérables aux biais cognitifs, qui peuvent parfois conduire à choisir la mauvaise stratégie et, par conséquent, à perdre le procès. 

Les processus robotiques et l'IA prennent de l'ampleur. Il est donc possible que les avocats soient remplacés par des avocats artificiels impartiaux intelligence, qui peuvent prendre des décisions de qualité beaucoup plus rapidement que les avocats humains et identifier les préjugés des clients.

Pour résumer, il y a deux défis que les avocats doivent accepter :

  • Défi 1. Les avocats modernes doivent prendre des décisions juridiques de qualité dans des délais courts.
  • Défi 2. Les avocats doivent éliminer les préjugés cognitifs (tant ceux des clients que les leurs) afin d'améliorer la prise de décision juridique.

Pour comprendre la psychologie cognitive et la prise de décision juridique, nous besoin de savoir les bases du processus décisionnel, en particulier la théorie du double processus.

La théorie du double processus a été développée par plusieurs scientifiques différents, dont Keith Stanovich, Richard West et le lauréat du prix Noble Daniel Kahneman. Selon leurs recherches, notre processus de pensée est une interaction entre deux systèmes, appelés Système 1 et Système 2.

système 1 is responsables pour des décisions rapides, presque inconscientes. Cela peut être considéré comme un mode cérébral automatique. Nous utilisons le système 1 lorsque nous effectuons des tâches simples, telles que conduite une voiture sur une route déserte ou déduire l'humeur d'une personne à partir de son expression faciale.

système 2 est responsable des décisions conscientes. C'est un processus lent, réfléchi et minutieux. Nous utilisons le système 2 lorsque le système 1 ne parvient pas à produire des résultats rapides et précis. Par exemple, lorsque nous sommes confrontés à un problème non trivial. Néanmoins, le système 2 est un système « paresseux », qui demande du temps pour allumer et quelques autres le temps de l'analyse.

Lorsque nous devons prendre une décision rapide, nous sommes plus susceptibles d'utiliser le système 1. Ce système nous a aidés à survivre en tant qu'espèce : il nous aide dans les situations d'urgence à prendre des décisions rapides.

Le monde moderne exige des avocats qu'ils soient de bons décideurs du système 1 sans compromettre la qualité des conseils juridiques. Cependant, les limites de notre réflexion ne nous permettent pas de prendre des décisions à la fois aussi rapides que si nous utilisions le Système 1 et aussi qualitatives que si le Système 2 était engagé. Étant donné que les avocats ne peuvent pas tromper leur nature, ils sont réputés ne pas relever le défi 1.

Les biais cognitifs peuvent être considérés comme des erreurs dans notre processus de réflexion, qui se produisent en raison de l'interaction entre le système 1 et le système 2. Cela signifie que l'un des systèmes prend la tâche de l'autre système et, par conséquent, la personne perçoit une vision déformée de réalité. 

De nos jours, il existe au moins 175 types différents de biais cognitifs. Selon Buster Benson, les biais cognitifs reposent sur quatre causes principales à leur origine : (i) l'excès d'information, (ii) la difficulté de compréhension, (iii) l'exigence d'une réponse urgente, (iv) les limites de notre mémoire et la nécessité de ne retenir que les choses importantes. Toutes ces causes servent le principal objectif cognitif biais, qui consiste à réserver l'énergie de notre cerveau. Ces quatre causes se manifestent comme suit :

(i) Il est prudent de supposer que les biais cognitifs sont positif conséquences de notre évolution. Nous sommes entourés de quantités massives de données, que nous ne sommes pas en mesure de traiter entièrement.

(ii) Le monde est trop complexe et nos connaissances ne peuvent en couvrir qu'une petite partie. Cependant, afin de choisir la bonne stratégie de survie, nous devons avoir une image complète du monde. Les biais cognitifs aident notre cerveau pour combler toutes ces lacunes.

(iii) Notre le cerveau est conçu pour prendre des décisions rapides et dessiner rapidement conclusions, qui sont utiles quand on n'a pas le temps de penser au danger.

(iv) Les capacités de notre mémoire sont limitées. Ainsi, nous ne devons sélectionner et retenir que les informations potentiellement utiles qui peuvent nous être utiles à l'avenir.

Essentiel à la survie, les biais cognitifs sont devenus des obstacles à une la prise de décision. De ce fait, afin de simplifier l'information et d'économiser un peu d'énergie pour nos cerveau, Nous avons tendance à:

  • porter des jugements sur quelque chose/quelqu'un sur la base de nos observations ou de nos croyances ;
  • généraliser et appliquer des modèles à des choses ou des événements spécifiques, en ignorant leurs propriétés individuelles ;
  • percevoir le changement choses par rapport à leur image précédente dans notre cerveau, ne les examinant pas sur leurs propres mérites ;
  • croire que nous savons ce que tout le monde pense;
  • simplifier les nombres et les probabilités pour mieux les comprendre ;
  • nous convaincre que nos jugements sont corrects pour gagner du temps qui serait autrement consacré à l'examen d'autres alternatives ;
  • éviter de changer de stratégie et terminer ce qui a été commencé afin de valoriser l'énergie déjà dépensée ;
  • prendre des décisions en faveur d'options simples, familières et sûres qui ne nécessitent pas d'analyse supplémentaire et n'entraînent pas de changements irréversibles ;
  • simplifier les événements et ne retenir que leurs moments clés ;
  • évaluer les événements passés et futurs en fonction de notre expérience actuelle. Ainsi, notre interprétation des mêmes choses change avec le temps et parfois pourrait ne pas coïncider avec la situation réelle.

En résumé, même si l'évolution crée des biais cognitifs avec les meilleures intentions, ils semblent être de sérieux obstacles qui nous empêchent d'être rationnels. Malheureusement, les avocats, comme tous les humains, sont sujets aux biais cognitifs et sont incapables de les éliminer. Ainsi, concernant le défi 2, les avocats sont également impuissants.

Vous trouverez ci-dessous une description de 10 biais cognitifs qui surviennent fréquemment dans la prise de décision juridique. Pour votre commodité, tous les préjugés sont divisés en deux catégories selon que ces préjugés ont un plus grand impact sur les avocats ou les clients. N'oubliez pas que ces biais ont été regroupés assez largement aux fins de l'examen général. En pratique, elles doivent être révisées au cas par cas.  

Entraînement cérébral CogniFit
Entraînement cérébral CogniFit : Entraîne et renforce les capacités cognitives essentielles de manière optimale et professionnelle.

Les avocats.

  1. L'heuristique de disponibilité est une tendance à surestimer/sous-estimer la fréquence ou la probabilité d'événements en se basant uniquement sur les informations qui arrivent rapidement l'esprit. Par exemple, lorsqu'il n'y a pas beaucoup de temps pour déterminer un plan stratégique pour un cas particulier, un avocat prend souvent une décision en rappelant les résultats des cas les plus marquants et les plus mémorables dont il se souvient. Ceci, à son tour, peut conduire à rejeter d'importantes statistiques judiciaires sur des affaires similaires et finalement à perdre l'affaire. 
  2. Biais de confirmation est une tendance à accorder plus d'attention aux éléments de preuve qui appuient notre propre point de vue. Dans la prise de décision judiciaire, ce phénomène se manifeste dans des situations où un avocat attribue poids uniquement aux déclarations d'un client qui prouvent l'hypothèse de l'avocat sur cette affaire. Les faits qui contredisent la version idéale des événements de l'avocat sont ignorés. Les preuves ambiguës sont souvent interprétées comme soutenant l'hypothèse de l'avocat.
  3. Erreur anecdotique est une tendance à fonder les arguments sur l'expérience personnelle de quelqu'un, ce qui, pour des raisons évidentes, ne peut être généralisé à tout le monde et à toutes les circonstances. Les avocats professionnels souffrent souvent de ce biais. Ils s'appuient sur leur expérience et, par conséquent, négligent certaines circonstances spécifiques du cas considéré.
  4. Illusion de transparence est une tendance à surestimer ce que nous savons des autres. Dans la pratique de la prise de décision juridique, il n'est pas rare de voir des avocats porter des jugements sur leurs clients après la première rencontre. Ces jugements de première impression amènent les avocats à croire qu'ils savent exactement ce que veulent leurs clients. Et donc, les avocats perception des arguments des clients peuvent être déformés. 
  5. Sophisme du monde juste (alias blâmer la victime) a tendance à croire que si quelqu'un est puni ou fait l'objet d'une enquête, il doit être coupable; tandis qu'une personne qui semble être bonne toute sa vie doit être innocente. Ce biais est fréquent chez les avocats aux opinions conservatrices.

Clients

  1. Effet de cadrage est une tendance à percevoir l'information différemment selon sa présentation (positive ou négative). La question proverbiale « le verre est-il à moitié vide ou à moitié plein » est un excellent exemple de ce parti pris. Étant donné que les clients sont enclins à percevoir les faits comme bons et mauvais, les avocats doivent être prudents lorsqu'ils fournissent des conseils juridiques.
  2. Biais d'ancrage est une tendance à prendre des décisions clés sur la base de l'information initiale reçue. Dans la prise de décision judiciaire, il est particulièrement important pour un avocat de ne pas évaluer l'issue de l'affaire lors de la première rencontre avec le client. Dans le cas contraire, le client pourrait trop se fier à cette évaluation préliminaire. Et à mesure que de nouveaux faits importants apparaissent, le client peut ne pas les considérer puisqu'ils contredisent l'évaluation initiale du cas.
  3. Biais d'ambiguïté est une tendance à choisir des options dont la probabilité de résultat positif est connue plutôt que des options dont les chances de gain sont mal définies. Dans la prise de décision juridique, les clients privilégient les stratégies à faible risque avec des probabilités de succès bien définies. Les avocats doivent tenir compte de cet effet lorsqu'ils font des recommandations aux clients.
  4. Biais attentionnel est une tendance à se concentrer sur les choses qui comptent pour nous. Dans la prise de décision juridique, les clients peuvent être enclins à présenter des faits qui leur semblent importants et à rejeter d'autres informations. Les avocats doivent être conscients de ce biais et faire de leur mieux pour recevoir tous les faits pertinents à l'affaire (indépendamment de l'importance que les clients les considèrent).
  5. Biais d'attribution est une tendance à évaluer différemment notre propre comportement et celui des autres. Dans la prise de décision juridique, cela peut être observé lorsque les clients essaient de justifier leurs actions en rejetant la faute sur d'autres personnes ou sur les circonstances de leur cas. Les avocats doivent comprendre cet effet et en tenir compte lorsqu'ils analysent les déclarations des clients. 

Conclusion

En résumé, il semble que les avocats n'aient aucune chance de relever les principaux défis cognitifs posés par le monde moderne : rendre des décisions juridiques de qualité dans des délais courts (Défi 1) et éliminer les biais cognitifs pour améliorer la prise de décision juridique (Défi 2). 

Les avocats ne possèdent pas de capacités surhumaines qui leur permettraient d'utiliser magistralement le système 1 et le système 2 à leur propre discrétion. Ils sont sujets à un certain nombre de biais cognitifs auxquels ils ne peuvent pas faire face. En plus de cela, les clients ont aussi leurs propres préjugés. Et tous les avocats d'aujourd'hui ne peuvent pas identifier correctement les préjugés de leurs clients et recueillir des informations complètes et exactes à partir de leurs déclarations.

Même si les avocats ne peuvent pas prendre des décisions de qualité en peu de temps, ils peuvent travailler sur leur compétences cognitives pour améliorer la prise de décision judiciaire. De plus, ils devraient s'efforcer de collaborer davantage les uns avec les autres, car le travail d'équipe permet à la fois de gagner du temps et d'atteindre des décisions juridiques de haute qualité. Enfin, il est préférable pour les avocats de se spécialiser dans un seul domaine du droit plutôt que d'essayer d'être des experts dans tout.

Bien que les avocats ne puissent pas éliminer tous les biais cognitifs (en particulier ceux de leurs clients), ils peuvent minimiser ces biais en réfléchissant à leurs jugements et en les remettant en question à chaque fois. En ce qui concerne les biais cognitifs des clients, les avocats ne peuvent que apprendre comment poser des questions qui aident leurs clients à présenter une vision objective du cas.

Comme le dit le célèbre proverbe "prévenu est prévenu". Dans le contexte de la prise de décision juridique, cela devrait être lu comme suit :

Les avocats qui comprennent les capacités cognitives humaines et leurs limites ont une longueur d'avance sur leurs collègues qui restent dans l'ignorance de choses aussi importantes.

Références

Benson, Buster. « Aide-mémoire sur les biais cognitifs. », https://medium.com/better-humans/cognitive-bias-cheat-sheet-55a472476b18 . 1er septembre 2016. Consulté le 21 juillet 2019.

Grady, Ken. "Bienvenue dans votre cerveau : psychologie cognitive et prise de décision juridique.", https://medium.com/rethink-the-practice/welcome-to-your-brain-cognitive-psychology-and-legal-decision-making- 2ccabcebfc17 . 3 février 2016. Consulté le 21 juillet 2019.

Kahneman, Daniel et Amos Tversky. "Théorie des perspectives: une analyse de la décision sous risque." Manuel des principes fondamentaux de la prise de décision financière : Partie I. 2013. 99-127.

Kahnman, Daniel. Penser, vite et lentement. Macmillan, 2011.

Tversky, Amos et Daniel Kahneman. « Le jugement dans l'incertitude : heuristiques et préjugés. » la science 185.4157 (1974): 1124-1131.

Weinstein, Ian. « Ne croyez pas tout ce que vous Penser: Biais cognitif dans la prise de décision juridique. Clinical L. Rev. 9 (2002): 783.