Saviez-vous que nos comportements pro-sociaux (ou d’aide) ne sont jamais anodins ? En effet, ceux-ci font appel \u00e0 des sentiments d\u2019autosatisfaction ou bien \u00e0 une volont\u00e9 d\u2019\u00eatre bien per\u00e7u socialement. Cependant, les comportement pro-sociaux peuvent parfois cacher des techniques de manipulation, notamment lorsqu\u2019il s\u2019agit de vous faire acheter un bien de consommation par exemple. Mais saviez-vous aussi que dans certains contextes, m\u00eame le plus altruiste d\u2019entre nous peut devenir le plus grand des indiff\u00e9rents ?<\/p>\n\n\n\n
\nSi aider les autres vous para\u00eet trop difficile, essayez au moins de ne pas leur nuire.\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n
Dala\u00ef-Lama<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Les comportements pro-sociaux<\/strong> sont des actes volontaires mis en \u0153uvre dans le but d\u2019en faire b\u00e9n\u00e9ficier autrui. Cependant, Berkowitz (1972) distingue l\u2019altruisme<\/strong> des comportements pro-sociaux, estimant que le premier s\u2019effectuerait sans recherche de r\u00e9compense externe, tandis que les autres impliqueraient la recherche d\u2019un renforcement externe (r\u00e9compense) ou interne (satisfaction personnelle). Pour d\u2019autres auteurs, altruisme et comportements pro-sociaux semblent intriqu\u00e9s, et d\u00e9pendent de facteurs communs, dont l\u2019empathie et la norme de responsabilit\u00e9 personnelle.<\/p>\n\n\n\n
Ces notions d\u2019empathie et d\u2019altruisme font \u00e9galement \u00e9cho \u00e0 la th\u00e9orie de l\u2019esprit<\/strong><\/a>, qui implique la capacit\u00e9 \u00e0 comprendre les sentiments et ressentis d\u2019autrui en se mettant \u00e0 sa place. Les \u00e9tudes de Staub (1970) ont ainsi d\u00e9montr\u00e9 que les enfants de moins de 5 ans r\u00e9alisent peu de comportements altruistes, que ceux-ci augmentent clairement entre 5 et 8 ans, avant de diminuer d\u00e8s l\u2019\u00e2ge de 9 ans pour atteindre leur plus faible niveau aux alentours de 12 ans. En effet, les comportements pro-sociaux du jeune enfant seraient nettement induits par ceux de ses parents<\/a>, mais le processus de socialisation plus tardif g\u00e9n\u00e8re chez l\u2019enfant des r\u00e9actions plus incertaines. Ainsi, \u00e0 la volont\u00e9 d\u2019aider se m\u00eale la peur d\u2019\u00eatre jug\u00e9 par autrui, inhibant alors l\u2019action. Si ces constats ont lieu d\u00e8s l\u2019enfance, l\u2019adulte reste \u00e9galement soumis \u00e0 ces facteurs inhibiteurs que nous d\u00e9taillerons plus tard.<\/p>\n\n\n\n
Selon Aronfreed (1970), l\u2019empathie<\/strong> sous-tendue dans la notion d\u2019altruisme apporterait ainsi un b\u00e9n\u00e9fice au demandeur (demande d\u2019aide satisfaite, plaisir) ainsi qu\u2019\u00e0 l\u2019auteur (renforcement interne de satisfaction, repr\u00e9sentation mentale d\u2019avoir fait plaisir, sentiment d\u2019avoir accompli un acte socialement valoris\u00e9). Cependant d\u2019apr\u00e8s Schwartz (1977), la notion de norme de responsabilit\u00e9 personnelle induirait chez l\u2019individu une sorte d\u2019\u00ab obligation morale<\/em> \u00bb d\u2019aider son prochain, qui serait directement corr\u00e9l\u00e9e avec la prise de d\u00e9cision du sujet aidant. Pour qu\u2019une telle d\u00e9cision soit prise, trois conditions seraient n\u00e9cessaires :<\/p>\n\n\n\n
\n
- Le sujet aidant doit\u00a0reconna\u00eetre\u00a0le besoin d\u2019aide d\u2019autrui\u00a0<\/strong>;<\/li>\n\n\n\n
- Le sujet aidant doit accepter d\u2019engager sa responsabilit\u00e9\u00a0<\/strong>;<\/li>\n\n\n\n
- La demande ne doit pas \u00eatre trop co\u00fbteuse<\/strong> (psychiquement et mat\u00e9riellement) et ne doit pas entraver la libert\u00e9<\/strong> du sujet aidant.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
La th\u00e9orie de l\u2019engagement : aider oui, mais \u00e0 quel prix ?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
En psychologie sociale, l\u2019engagement<\/strong> d\u00e9signe l\u2019ensemble des cons\u00e9quences d\u2019un acte sur le comportement et les attitudes ; il est en fait ce qui lie un individu \u00e0 ses actes (Kiesler, 1966). De ce fait, vous comprendrez bien que les gens ne s\u2019engagent pas \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re et que cela requiert plusieurs conditions. Dans sa th\u00e9orie de l\u2019engagement, Kiesler (1971), estime que cinq facteurs modulent la force du lien unissant la personne \u00e0 ses actes :<\/p>\n\n\n\n
\n
- Le caract\u00e8re public\/priv\u00e9 de l\u2019acte <\/strong>: Faire quelque chose sous le regard d\u2019autrui est plus engageant qu\u2019anonymement, car cela donne une bonne image de vous aupr\u00e8s d\u2019autrui ;<\/li>\n\n\n\n
- La r\u00e9p\u00e9tition <\/strong>: R\u00e9p\u00e9ter une action engage davantage la personne que d\u2019effectuer une action unique isol\u00e9e (concr\u00e8tement, \u00eatre b\u00e9n\u00e9vole au sein d\u2019une association caritative vous engage beaucoup plus sur le plan social et personnel que de donner une pi\u00e8ce \u00e0 un SDF crois\u00e9 au hasard des rues)\u00a0;<\/li>\n\n\n\n
- Le caract\u00e8re r\u00e9versible\/irr\u00e9versible de l\u2019acte <\/strong>: Plus la personne per\u00e7oit qu\u2019elle ne peut pas faire marche arri\u00e8re, plus elle s\u2019engage\u00a0(cela vous parait sans doute contre-intuitif, mais c\u2019est pourtant le cas) ;<\/li>\n\n\n\n
- Le caract\u00e8re co\u00fbteux\/non-co\u00fbteux de l\u2019acte <\/strong>: Un acte \u00ab\u00a0co\u00fbteux\u00a0\u00bb (nous entendons ici \u00ab\u00a0co\u00fbteux\u00a0\u00bb sur le plan de l\u2019effort qu\u2019il demande et non pas sur le plan financier) est davantage accept\u00e9 s\u2019il est pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 d\u2019une demande moins co\u00fbteuse, et un acte moins co\u00fbteux est facilement accept\u00e9 s\u2019il est pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 d\u2019une demande extr\u00eamement co\u00fbteuse ;<\/li>\n\n\n\n
- Le sentiment de libert\u00e9 <\/strong>: Le sujet s\u2019engagera davantage s\u2019il a la libert\u00e9 de choisir de faire cet acte ou non (exemple tr\u00e8s concret\u00a0: s\u2019il est \u00e9crit sur votre poubelle \u00ab\u00a0Veuillez trier vos d\u00e9chets.<\/em> \u00bb, il y a de grandes chances pour que vous triiez beaucoup moins que s\u2019il est \u00e9crit \u00ab\u00a0Vous \u00eates libre de trier vos d\u00e9chets<\/em>\u00a0\u00bb. Et oui, l\u2019\u00eatre humain est \u00e0 prendre avec des pincettes).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Petit exercice pratique<\/strong> pour les exp\u00e9rimentateurs en herbe audacieux que vous \u00eates et qui avez une bonne capacit\u00e9 \u00e0 encaisser les refus : vous vous postez \u00e0 un arr\u00eat de bus et alors deux options s\u2019offrent \u00e0 vous :<\/p>\n\n\n\n
\n
- Demander aux passants si, par hasard, ceux-ci n\u2019auraient pas un peu de monnaie pour le bus\u00a0;<\/li>\n\n\n\n
- Demander aux passants si, par hasard, ceux-ci n\u2019auraient pas un peu de monnaie pour le bus, mais en terminant votre demande par une petite phrase bien sentie comme \u00ab\u00a0Mais vous \u00eates libre d\u2019accepter ou de refuser <\/em>\u00bb<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Selon Gu\u00e9guen et Pascual qui ont propos\u00e9 cette exp\u00e9rience en 2002, seuls 10% des passants vous donneront de la monnaie dans le premier cas, contre 47,5% dans le deuxi\u00e8me. Ainsi selon les termes de Joule et Beauvois (1998), le comportement d\u2019aide serait une forme de \u00ab soumission librement consentie<\/em> \u00bb par un individu qui choisirait de modifier librement son comportement envers un autre individu, gratuitement ou dans un but pr\u00e9cis. De ce fait, si un individu peut choisir d\u2019aider un autre dans un but d\u00e9fini, il semblerait que certaines d\u00e9rives manipulatoires soient alors possibles (m\u00eame dans le petit exercice pratique vous usez de manipulation, vous vous rendez compte ?!).<\/p>\n\n\n\n
Strat\u00e9gies persuasives, actes pr\u00e9paratoires et manipulation : le c\u00f4t\u00e9 obscur des comportements pro-sociaux
<\/strong><\/h2>\n\n\n\nEn 1947, Lewin met en \u00e9vidence l\u2019existence de strat\u00e9gies persuasives<\/strong>, en d\u00e9montrant notamment que certains types de communications de l\u2019information induisent davantage un individu \u00e0 modifier son comportement. En effet, Lewin nous apprend ici qu\u2019un d\u00e9bat entre m\u00e9nag\u00e8res sur la consommation d\u2019abats induit davantage ces derni\u00e8res \u00e0 en cuisiner que d\u2019assister \u00e0 une conf\u00e9rence purement informative sur les bienfaits de manger des abats, \u00e0 savoir que cela est nutritif et moins co\u00fbteux que la viande (rappelez-vous, nous sommes en 1947, la viande est rare).<\/p>\n\n\n\n
A l\u2019aide de plusieurs exp\u00e9riences, Freedman et Fraser (1966) \u00e9voquent \u00e9galement l\u2019existence de techniques de manipulation bien connues des vendeurs et autres commerciaux notamment : le \u00ab pied-dans-la-porte<\/em> \u00bb et la \u00ab porte-au-nez<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
\n
- Le pied-dans-la-porte<\/strong> est une technique de manipulation par requ\u00eates successives, consistant \u00e0 formuler dans un premier temps une requ\u00eate peu co\u00fbteuse (acte anodin), puis une requ\u00eate plus co\u00fbteuse (v\u00e9ritable but recherch\u00e9). L\u2019hypoth\u00e8se serait alors qu\u2019une demande co\u00fbteuse est davantage accept\u00e9e lorsqu\u2019elle est pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d\u2019un acte pr\u00e9paratoire peu co\u00fbteux. Dans l\u2019exp\u00e9rience de Freedman et Fraser (1966) par exemple, les sujets \u00e0 qui l\u2019on demande directement de mettre un panneau de pr\u00e9vention routi\u00e8re dans le jardin acceptent dans 16,7% des cas\u00a0(demande co\u00fbteuse) ; mais si on leur propose pr\u00e9alablement de coller un simple autocollant sur leur voiture (demande peu co\u00fbteuse accept\u00e9e par 47,6% des sujets), 46,4% des sujets acceptent ensuite d\u2019installer le panneau dans leur jardin.<\/li>\n\n\n\n
- La porte-au-nez<\/strong> consiste \u00e0 formuler une requ\u00eate co\u00fbteuse dont on sait pertinemment qu\u2019elle sera refus\u00e9e, dans le but de se voir accorder une demande un peu moins co\u00fbteuse par la suite (technique bien connue de l\u2019adolescent(e) qui vous demandera d\u2019abord s\u2019il peut sortir en bo\u00eete de nuit, avant de vous demander de le laisser dormir chez son ami(e) parce-que s\u2019il vous avait directement demander de l\u2019emmener chez l\u2019ami(e) en question, il sait que vous auriez refus\u00e9, mais l\u00e0 comment dire non deux fois de suite\u2026\u00a0? Souriez, vous vous \u00eates fait berner\u00a0!). Dans l\u2019exp\u00e9rience de Cialdini (1975), si l\u2019on propose d\u2019embl\u00e9e \u00e0 des sujets d\u2019emmener de jeunes d\u00e9linquants au zoo, seuls 16,7% acceptent. Cependant si on leur demande d\u2019abord de devenir b\u00e9n\u00e9voles au centre de d\u00e9tention pendant 2 ans \u00e0 raison de 2h par semaine (demande co\u00fbteuse), puis qu\u2019on leur demande d\u2019amener les jeunes d\u00e9linquants au zoo (demande moins co\u00fbteuse), cette fois 50% des sujets acceptent d\u2019effectuer la sortie.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Uranowitz (1975) met \u00e9galement l\u2019accent sur l\u2019influence des actes pr\u00e9paratoires<\/strong> dans l\u2019induction des comportements pro-sociaux. Dans son exp\u00e9rience se d\u00e9roulant au supermarch\u00e9, il effectue un acte pr\u00e9paratoire en demandant \u00e0 une m\u00e9nag\u00e8re de lui garder son sac de courses le temps de chercher un billet de 1$ perdu (faible justification) ou son portefeuille (forte justification). Pendant ce temps, un comp\u00e8re fait \u00ab accidentellement \u00bb tomber un article de son propre panier : sans acte pr\u00e9paratoire, seules 35% des m\u00e9nag\u00e8res le signalent au comp\u00e8re, tandis que 85% des m\u00e9nag\u00e8res \u00ab pr\u00e9par\u00e9es \u00bb le font. Si le niveau de justification ne semble pas influencer leur r\u00e9action, on constate cependant qu\u2019un sujet engag\u00e9 semble plus enclin \u00e0 rendre un nouveau service. Cependant, vous allez voir que de nombreux facteurs influencent la propension de tout un chacun \u00e0 aider autrui\u2026 ou \u00e0 ne pas l\u2019aider.<\/p>\n\n\n\n
Une limite aux comportements pro-sociaux : l\u2019\u00ab effet du t\u00e9moin \u00bb<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
En 1964, le meurtre de Kitty Genovese qui se serait d\u00e9roul\u00e9 sous l\u2019\u0153il de 38 t\u00e9moins successifs rest\u00e9s indiff\u00e9rents et inactifs inspire une exp\u00e9rience \u00e0 Darley et Latan\u00e9 (1968). Ceux-ci ont ainsi d\u00e9montr\u00e9 que, plus les t\u00e9moins d\u2019une sc\u00e8ne d\u2019agression sont nombreux, moins l\u2019un d\u2019eux a tendance \u00e0 venir en aide au sujet en d\u00e9tresse. Dans cette exp\u00e9rience de 1968, plusieurs sujets non-comp\u00e8res conversaient \u00e0 travers un interphone avec d\u2019autres sujet non-comp\u00e8res (tous \u00e9tant isol\u00e9s dans des pi\u00e8ces s\u00e9par\u00e9es), avant qu\u2019un comp\u00e8re (un des exp\u00e9rimentateurs) se mette \u00e0 simuler une crise d\u2019\u00e9pilepsie. Les (terrifiants) r\u00e9sultats montrent que la fr\u00e9quence d\u2019une intervention d\u2019aide est inversement proportionnelle au nombre de t\u00e9moins. En effet, si 100% des sujets interviennent lorsqu\u2019ils ne sont que deux, 85% interviennent lorsqu\u2019ils sont trois, et seulement 31% lorsqu\u2019ils sont six. Vous l\u2019aurez compris, pour que quelqu\u2019un vienne \u00e0 votre secours en cas d\u2019agression, c\u2019est vraiment pas gagn\u00e9, surtout au milieu d\u2019une foule.<\/p>\n\n\n\n
Pour Darley et Latan\u00e9 (1968), trois facteurs influenceraient les comportements pro-sociaux de l\u2019individu en cas d\u2019urgence :<\/p>\n\n\n\n
\n
- Il doit d\u2019abord remarquer la situation<\/strong>\u00a0;<\/li>\n\n\n\n
- Puis l\u2019interpr\u00e9ter comme \u00e9tant une urgence<\/strong>\u00a0;<\/li>\n\n\n\n
- Et enfin, d\u00e9cider que son intervention est la r\u00e9action la plus adapt\u00e9e<\/strong>.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Cependant, trois processus pourraient affecter cette prise de d\u00e9cision :<\/p>\n\n\n\n
\n
- L\u2019influence sociale\u00a0<\/strong>: Avant d\u2019intervenir, le sujet s\u2019assure de l\u2019exactitude de sa propre interpr\u00e9tation d\u2019une situation. Or, si personne ne semble r\u00e9agir, on assiste alors \u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne d\u2019\u00ab\u00a0ignorance plurielle <\/em>\u00bb o\u00f9 l\u2019ensemble des t\u00e9moins semble ignorer le probl\u00e8me de la personne en d\u00e9tresse par une absence totale d\u2019aide \u00e0 son \u00e9gard, se contentant de rester des t\u00e9moins passifs de la sc\u00e8ne (cf. cas de Kitty Genovese)\u00a0;<\/li>\n\n\n\n
- L\u2019appr\u00e9hension de l\u2019\u00e9valuation <\/strong>: La peur d\u2019\u00eatre jug\u00e9 n\u00e9gativement par les autres t\u00e9moins en cas d\u2019erreur d\u2019appr\u00e9ciation de l\u2019urgence de la situation\u00a0incite le sujet \u00e0 ne pas agir (sous-entendu, mieux vaut ne pas agir du tout que de passer pour un imb\u00e9cile aupr\u00e8s des autres\u2026 Lou\u00e9e soit la pression collective\u00a0!) ;<\/li>\n\n\n\n
- La diffusion de la responsabilit\u00e9 <\/strong>: Plus le nombre de t\u00e9moins est grand, plus la diffusion de la responsabilit\u00e9 est \u00e9lev\u00e9e, donc plus la part de responsabilit\u00e9 individuelle est faible. Concr\u00e8tement, si vous \u00eates nombreux \u00e0 assister \u00e0 une sc\u00e8ne d\u2019agression, il est probable que vous-m\u00eame ainsi que les autres t\u00e9moins pensiez en votre for int\u00e9rieur\u00a0: \u00ab\u00a0Pourquoi devrais-je intervenir\u00a0? Que quelqu\u2019un d\u2019autre le fasse <\/em>!\u00a0\u00bb. La pr\u00e9sence d\u2019autrui diminuerait donc les comportements d\u2019aide. Conclusion\u00a0: ne comptez pas n\u00e9cessairement sur autrui pour vous porter secours en cas de besoin, surtout au milieu d\u2019une foule\u00a0!<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Si ces explications ne font pas de vous un(e) convaincu(e), voici une vid\u00e9o illustrant cet \u00ab effet du t\u00e9moin \u00bb (ou \u00ab bystander effect \u00bb en anglais) et l’inhibition totale des comportements pro-sociaux. L\u00e0 encore, si vous \u00eates audacieux, il vous sera \u00e9galement ais\u00e9 de mener l’exp\u00e9rience par vous-m\u00eame…<\/p>\n\n\n