Когнитивная психология и принятие юридических решений

Когнитивная психология и принятие юридических решений. Как меняется юридическая профессия? Какие когнитивные задачи должны решать современные юристы? Как может когнитивная психология помочь улучшить процесс принятия юридических решений? Все эти аспекты рассматриваются ниже. Актуальность учиться чрезвычайно высок, потому что до сих пор очень мало тех, кто рассматривает принятие юридических решений с точки зрения когнитивной психологии.

Современным юристам приходится работать над своими познавательные навыки для улучшения принятия юридических решений.

В настоящее время многие рабочие места сталкиваются с серьезными изменениями, и юридические профессии не являются исключением. Рынок требует от юристов большего когнитивные способности по сравнению с периодом до повсеместного использования компьютеров. С помощью современных поисковых систем информация становится все более доступной. Таким образом, люди сами находят ответы на большинство своих юридических вопросов и обращаются за помощью к юристам только в особо сложных случаях.

Анализировать дело сложно, учитывая количество отдельных обстоятельств, это непростая задача. Особенно, когда решения должны быть приняты в очень короткие сроки. Клиенты обычно платят за количество часов работы юристов над их делом. Как в целях экономии средств, так и в связи с необходимостью срочного принятия некоторых бизнес-решений клиенты предпочитают как можно скорее получить юридическую консультацию. Они считают, что юристы могут предоставить имеющуюся информацию на первой встрече, и считают ее «достаточно хорошей».

Возможно, современные юристы отчаянно хотят удовлетворить просьбы своих клиентов. Они стараются быть всегда доступными на сайтах или по мобильным телефонам и готовы дать онлайн-совет. 

К сожалению, когнитивные способности людей накладывают ограничения на скорость принятия качественных решений. В результате современные юристы, как правило, ошибаются, не принимая во внимание их познавательные способности.

Компания процесс принятия судебного решения должен быть беспристрастным и объективным, но на практике это не всегда так. На него часто влияют субъективные суждения, возникающие в результате систематических ошибок в нашем мышлении, известных как познавательные уклоны. Такими когнитивными искажениями могут страдать все участники процесса принятия правовых решений. Клиент, к примеру, может неправильно передать обстоятельства дела, на основании которых адвокат должен принять юридическое решение. Другой пример — когда клиент переоценивает или недооценивает последствия судебного решения и, следовательно, вынуждает адвоката принять необъективное решение. Юристы тоже люди и подвержены когнитивным искажениям, что иногда может привести к выбору неверной стратегии и, как следствие, к проигрышу дела. 

Роботизированные процессы и ИИ набирают обороты. Так что есть вероятность, что юристов заменят беспристрастные искусственные интеллект, которые могут принимать качественные решения намного быстрее, чем юристы-люди, и выявлять предубеждения клиентов.

Подводя итог, юристы должны принять два вызова:

• Задача 1. Современные юристы должны принимать качественные юридические решения в сжатые сроки.
• Задача 2. Юристы должны устранить когнитивные предубеждения (как клиентов, так и свои собственные), чтобы улучшить процесс принятия юридических решений.

Когнитивная психология и принятие юридических решений - Задача 1

Чтобы понять когнитивную психологию и процесс принятия юридических решений, мы нужно знать основы процесса принятия решений, в частности, теорию двойственного процесса.

Теория двойного процесса была разработана несколькими учеными, в том числе Китом Становичем, Ричардом Уэстом и лауреатом Нобелевской премии Дэниелом Канеманом. Согласно их исследованиям, наш мыслительный процесс представляет собой взаимодействие двух систем, называемых Системой 1 и Системой 2.

Система 1 is ответственный для быстрых, почти бессознательных решений. Это можно рассматривать как автоматический режим работы мозга. Мы используем Систему 1, когда выполняем простые задачи, такие как вождение автомобиль на пустой дороге или определение настроения человека по выражению его лица.

Система 2 несет ответственность за сознательные решения. Это медленный, вдумчивый и тщательный процесс. Мы используем Систему 2, когда Система 1 не дает быстрых и точных результатов. Например, когда мы сталкиваемся с нетривиальной проблемой. Тем не менее, Система 2 является «ленивой» системой, которая требует времени для включить и некоторые дополнительные время на анализ.

Когда нам нужно принять быстрое решение, мы, скорее всего, используем Систему 1. Эта система помогла нам выжить как виду: она помогает нам в чрезвычайных ситуациях принимать быстрые решения.

Современный мир требует, чтобы юристы хорошо принимали решения по Системе 1, не ставя под угрозу качество юридических консультаций. Однако пределы нашего мышления не позволяют нам принимать решения, которые были бы такими же быстрыми, как если бы мы использовали Систему 1, и такими же качественными, как если бы была задействована Система 2. Поскольку юристы не могут обмануть свою природу, считается, что они не справляются с Задачей 1.

Когнитивная психология и принятие юридических решений - Задача 2

Когнитивные искажения можно рассматривать как ошибки в нашем мыслительном процессе, возникающие из-за взаимодействия между Системой 1 и Системой 2. Это означает, что одна из систем берет на себя задачу другой системы, и в результате человек воспринимает искаженное представление о ней. реальность. 

В настоящее время существует не менее 175 различных типов когнитивных искажений. По словам Бастера Бенсона, когнитивные искажения основаны на четырех основных причинах их возникновения: (i) избыток информации, (ii) трудность понимания, (iii) потребность в срочном ответе, (iv) ограниченность нашей памяти и необходимость помнить только важные вещи. Все эти причины служат основным цель познавательного предубеждений, который заключается в резерве энергии нашего мозга. Эти четыре причины проявляются следующим образом:

(i) Можно с уверенностью предположить, что когнитивные искажения положительный последствия нашей эволюции. Нас окружает огромное количество данных, которые мы не в состоянии полностью обработать.

(ii) Мир слишком сложен, и наши знания могут охватить лишь небольшую его часть. Однако, чтобы выбрать правильную стратегию выживания, нам необходимо иметь полную картину мира. Когнитивные искажения помогают нашему мозгу заполнить все эти пробелы.

(iii) Наш мозг устроен так, чтобы быстро принимать решения и быстро рисовать выводы, которые помогают, когда нет времени думать об опасности.

(iv) Возможности нашей памяти ограничены. Итак, мы должны отбирать и запоминать только потенциально полезную информацию, которая может пригодиться нам в будущем.

Будучи необходимым для выживания, когнитивные искажения стали препятствием для эффективного принятие решения. В результате, чтобы упростить информацию и сэкономить немного энергии для нашего мозг, мы склонны:

• судить о чем-то/ком-то, основываясь на наших наблюдениях или убеждениях;
• обобщать и применять шаблоны к конкретным вещам или событиям, игнорируя их индивидуальные свойства;
• воспринимать изменение вещи по сравнению с их предыдущим изображением в нашем мозгу, не рассматривая их по существу;
• верим, что знаем, о чем все думают;
• упростить числа и вероятности, чтобы лучше их понять;
• убедить себя в правильности наших суждений, чтобы сэкономить время, которое в противном случае было бы потрачено на рассмотрение других альтернатив;
• избегать смены стратегии и доводить начатое до конца, чтобы окупить уже потраченную энергию;
• принимать решения в пользу простых, привычных и безопасных вариантов, не требующих дополнительного анализа и не приводящих к необратимым изменениям;
• упрощайте события и запоминайте только их ключевые моменты;
• оценивать прошлые и будущие события на основе нашего текущего опыта. Таким образом, наша интерпретация одних и тех же вещей меняется с время и иногда может не совпадать с реальной ситуацией.

Подводя итог, можно сказать, что хотя эволюция и создает когнитивные искажения из лучших побуждений, они кажутся серьезными препятствиями, мешающими нам быть рациональными. К сожалению, юристы, как и все люди, склонны к когнитивным искажениям и не в силах их устранить. Так что в отношении Challenge 2 юристы тоже беспомощны.

Ниже вы найдете описание 10 когнитивных искажений, которые часто возникают при принятии юридических решений. Для вашего удобства все предубеждения разделены на две категории в зависимости от того, оказывают ли эти предубеждения большее влияние на юристов или клиентов. Пожалуйста, помните, что эти предубеждения были сгруппированы довольно широко для целей общего обзора. На практике их следует пересматривать в каждом конкретном случае.  

Когнитивная психология и принятие юридических решений — 5 главных когнитивных искажений

Адвокаты

1. Эвристика доступности — это склонность переоценивать/недооценивать частоту или вероятность событий, основываясь исключительно на информации, которая быстро поступает в сознание. против. Например, когда времени на определение стратегического плана по конкретному делу не так много, юрист часто принимает решение, вспоминая исходы самых ярких и запоминающихся дел, которые он помнит. Это, в свою очередь, может привести к игнорированию важной судебной статистики по аналогичным делам и, в конечном итоге, к проигрышу дела. 
2. Предвзятость подтверждения это тенденция уделять больше внимания доказательствам, подтверждающим нашу собственную точку зрения. При принятии юридических решений это явление проявляется в ситуациях, когда юрист приписывает вес только к заявлениям клиента, подтверждающим гипотезу адвоката по этому делу. Факты, противоречащие идеальной версии событий адвоката, игнорируются. Неоднозначные доказательства часто интерпретируются как подтверждающие гипотезу юриста.
3. Анекдотическое заблуждение склонность основывать аргументы на чьем-то личном опыте, который по понятным причинам нельзя обобщать на всех и всякие обстоятельства. Профессиональные юристы часто страдают от этого предубеждения. Они опираются на свой опыт и, как следствие, пренебрегают некоторыми конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.
4. Иллюзия прозрачности склонность переоценивать наши знания о других людях. В практике принятия юридических решений нередки случаи, когда юристы выносят суждения о своих клиентах уже после первой встречи. Такие суждения по первому впечатлению заставляют юристов полагать, что они точно знают, чего хотят их клиенты. И поэтому юристы восприятие аргументы клиентов могут быть искажены. 
5. Заблуждение справедливого мира (также известное как обвинение жертвы) тенденция полагать, что если кто-то наказан или находится под следствием, он должен быть виновен; в то время как человек, который всю жизнь кажется хорошим, должен быть невинным. Это предубеждение распространен среди юристов с консервативными взглядами.