Может ли контакт с природой укрепить когнитивную устойчивость до стресса? Новый научный обзор
Трудно сосредоточиться после напряжённого дня? Большинство исследований природы и когнитивных функций рассматривают именно этот момент, изучая, способствует ли природная среда восстановлению после умственной усталости. Однако новый научный обзор ставит другой вопрос: может ли контакт с природой поддерживать когнитивные функции ещё до наступления стресса и потенциально формировать когнитивную устойчивость к будущим нагрузкам? Авторы называют этот малоизученный процесс «инсторацией».
Примечание: данная статья предназначена для общего ознакомления и образовательных целей. Она содержит краткое изложение научного исследования, представленное доступным языком для широкой аудитории, и не является официальным научным пресс-релизом.
Экологическая психология давно изучает, как пребывание в природной среде связано с когнитивностью, настроением и ощущением восстановления. Традиционно исследователи уделяли основное внимание тому, что происходит после умственной усталости, эмоционального напряжения или экспериментально вызванного стресса.
Новый научный обзор посвящён менее изученному вопросу: что происходит, когда участники взаимодействуют с природной средой, не выполняя перед этим стрессовую или требующую значительных умственных усилий задачу?
Авторы работы – Йоханна Пруггер и Симоне Кюн, представляющие Институт развития человека Общества Макса Планка, Центр Эйнштейна по психическому здоровью молодежи, берлинскую университетскую клинику «Шарите», Университетский медицинский центр Гамбург-Эппендорф и Центр Макса Планка — UCL по вычислительной психиатрии и исследованию старения.
Обзор был опубликован 12 июня 2026 года в научном журнале Journal of Environmental Psychology. Авторы проанализировали 54 исследования, включавшие 61 эксперимент, которые были опубликованы с 1996 по 2024 год. Они провели различие между «восстановительными» эффектами, связанными с восстановлением после стресса или усталости, и «инсторативными» эффектами, которые оцениваются с нейтрального исходного уровня без предварительного истощения.
Что изучали исследователи
Авторы выясняли, не сосредоточились ли исследования воздействия природы на когнитивные функции настолько сильно на восстановлении после стресса, что другой возможный процесс остался практически неизученным.
В типичном эксперименте по восстановлению участники выполняют стрессовую, эмоционально сложную или утомительную для мышления задачу, прежде чем оказаться в природной или городской среде. Затем исследователи оценивают, меняется ли их функционирование после такого воздействия.
Термин «инсторация» авторы используют для обозначения процесса, отличающегося от восстановления. Восстановление означает возвращение когнитивных или эмоциональных функций после уже возникшего стресса или усталости. Инсторация означает улучшение с нейтрального исходного уровня – до того, как были зафиксированы стресс, усталость или снижение функционирования. В эксперименте с инсторативным дизайном участники взаимодействуют с природной или городской средой, не выполняя перед этим стрессовую или сложную задачу либо когнитивный тест. Это позволяет исследователям изучать изменения, происходящие без предварительного истощения.
В обзоре рассматривались три основных вопроса:
- Насколько часто исследователи изучали воздействие природы, не вызывая предварительно стресс или усталость?
- Выявляют ли эксперименты с нейтральным исходным уровнем измеримые когнитивные или эмоциональные различия между природной и городской средой?
- Позволяют ли общепринятые методы исследования чётко разграничить восстановление и инсторацию?
Как проводился обзор
Исследователи провели поиск в базе MEDLINE через PubMed и в Google Scholar, используя термины, связанные с природной и городской средой, восстановлением, инсторацией, когнитивными функциями, вниманием, настроением и эмоциональным состоянием. Они также изучили списки литературы и провели поиск по обратному и прямому цитированию.
Поиск проводился с августа 2024 года по апрель 2025 года без ограничений по году публикации. Авторы характеризуют его как тщательный, но признают, что он мог охватить не все значимые исследования.
Используя итеративный подход, основанный на данных и вдохновлённый методологией обоснованной теории, авторы разделили эксперименты на три категории:
- Исследования с явным стрессором. Перед воздействием природной или городской среды участники проходили специально разработанную процедуру, вызывающую стресс или усталость. Такие процедуры включали сложные вычисления в уме, задания на публичное выступление, ограничение времени, когнитивно сложные упражнения и эмоционально тяжёлые материалы.
- Исследования с неявным стрессором. Участники не проходили специальную процедуру для намеренного вызывания стресса, однако перед воздействием среды выполняли когнитивные или эмоциональные тесты. Некоторые батареи тестов занимали от 5 до 75 минут, поэтому авторы классифицировали их как возможные источники умственной усталости.
- Инсторативные исследования. Перед воздействием среды участники не подвергались стрессорам, не выполняли сложных задач и не проходили когнитивных или эмоциональных тестов. Эти эксперименты были предназначены для оценки результатов без предварительно зафиксированного истощения.
В исследованиях использовались различные формы контакта с природой: прогулки по лесам и паркам, просмотр фотографий и видеозаписей, прослушивание природных звуков, а также виртуальная реальность. Результаты оценивались с помощью когнитивных заданий, опросников эмоционального состояния, шкал субъективной оценки восстановления, физиологических показателей и методов нейровизуализации.
Вместо расчёта общего размера эффекта авторы классифицировали каждый эксперимент в зависимости от того, сообщалось ли в нём о статистически значимых результатах в пользу природной среды, результатах в пользу городской среды, смешанных результатах или об отсутствии статистически значимых различий.
Что нового в этом обзоре
Главный вклад этого обзора заключается в разграничении восстановления и инсторации в исследованиях воздействия природы. Вместо того чтобы считать все выявленные эффекты восстановительными, авторы классифицировали эксперименты в зависимости от того, испытывали ли участники стресс или усталость до воздействия природной или городской среды.
Авторы установили, что экспериментов по восстановлению было более чем в пять раз больше, чем инсторативных: 45 против восьми. Согласно статье, такой дисбаланс свидетельствует о значительном исследовательском уклоне в сторону изучения восстановления, а не изменений, происходящих с нейтрального исходного уровня.
В обзоре также отмечается методологическая проблема. Когнитивные тесты, проводимые до воздействия среды, сами по себе могут вызывать усталость. Поэтому эксперименты без намеренного стрессора всё равно могут измерять восстановление после истощения, вызванного предварительным тестированием.
Ещё одна проблема связана со Шкалой воспринимаемой восстановительной способности среды, или PRS. Некоторые её пункты оценивают такие характеристики, как увлекательность, совместимость и целостность окружающей среды, а не непосредственно восстановление после усталости. По мнению авторов, поэтому шкала может отражать как восстановительные, так и инсторативные реакции, не позволяя чётко разграничить их.
Основные результаты обзора
1. Инсторативные исследования по-прежнему редки
Только восемь экспериментов соответствовали установленным авторами критериям инсторативного дизайна. Для сравнения, 45 экспериментов были отнесены к исследованиям восстановления. Поэтому авторы заключают, что воздействию природы при нейтральном исходном состоянии уделялось значительно меньше внимания, чем её воздействию после стресса или усталости.
2. Все четыре инсторативных эксперимента по изучению когнитивных функций дали положительные результаты
В четырёх инсторативных экспериментах оценивались когнитивные показатели. В каждом из них был получен как минимум один статистически значимый результат в пользу природной среды по сравнению с городской. Таким образом, доля экспериментов с положительными результатами в этой небольшой подгруппе составила 100 %. Это не означает, что улучшения наблюдались у каждого участника или что все когнитивные показатели были лучше в природной среде. Это означает, что все четыре эксперимента соответствовали критериям обзора для регистрации благоприятного эффекта природы.
Авторы отдельно подчёркивают, что этот результат следует интерпретировать с осторожностью, поскольку он основан всего на четырёх экспериментах, а на общую картину могло повлиять публикационное смещение. В малоизученной области исследования с нулевыми результатами могут публиковаться реже.
3. Результаты, связанные с эмоциональным состоянием, оказались менее однозначными
Из восьми выявленных инсторативных экспериментов в шести оценивались показатели эмоционального состояния. В четырёх из них были получены положительные результаты, что составляет 66,7 %. Один эксперимент дал смешанные результаты, а ещё в одном не было выявлено статистически значимых различий. В трёх инсторативных экспериментах оценивалось субъективно воспринимаемое восстановление, и во всех трёх результаты были в пользу природной среды. Однако авторы сомневаются, что использованный в этих исследованиях инструмент позволяет чётко разграничить восстановление и инсторацию.
4. Исследования восстановления также часто давали результаты в пользу природы
Положительные результаты наблюдались не только в инсторативных экспериментах. В большинстве экспериментов по восстановлению когнитивные показатели и показатели эмоционального состояния также были в пользу природной, а не городской среды.
Положительные результаты для когнитивных функций были получены в 75 % экспериментов, в которых стресс или усталость вызывались намеренно, и в 61,9 % экспериментов, где усталость могла возникнуть из-за предварительного тестирования. Авторы предполагают, что восстановление легче выявить, если участники изначально испытывают более сильный стресс или усталость. Однако обзор не доказывает, что более высокий исходный уровень стресса приводит к более выраженным восстановительным эффектам.
5. Исследования были сосредоточены главным образом на произвольном целенаправленном внимании
Большинство когнитивных заданий оценивали эндогенное внимание – тот тип внимания, которым человек управляет сознательно, когда сосредотачивается, удерживает информацию в памяти или игнорирует отвлекающие факторы. Значительно меньше заданий было направлено на изучение экзогенного внимания, которое автоматически привлекается внешними событиями, например внезапным звуком или движением.
Все инсторативные эксперименты, в которых оценивалось внимание, были сосредоточены на произвольном целенаправленном внимании. Однако таких экспериментов было слишком мало, чтобы определить, различаются ли восстановительные и инсторативные эффекты для двух типов внимания. Авторы считают этот вопрос одним из направлений для будущих исследований.
Выводы авторов
Авторы заключают, что способность природы улучшать функционирование с нейтрального исходного уровня остаётся недостаточно изученной. Хотя к инсторативным были отнесены только восемь экспериментов, во всех четырёх экспериментах по изучению когнитивных функций результаты были в пользу природной среды. Положительные результаты, связанные с эмоциональным состоянием, были получены в четырёх из шести экспериментов.
По мнению авторов, эти результаты показывают, что воздействие природы следует изучать не только как условие для восстановления после стресса или усталости. Инсторация может представлять собой отдельный процесс, связанный с улучшением функционирования до наступления истощения и потенциально способствующий формированию когнитивной устойчивости. Однако имеющихся данных пока недостаточно, чтобы определить выраженность, продолжительность и механизмы этого процесса.
Авторы предлагают использовать «инсторацию» в качестве стандартизированного термина. Они также рекомендуют проводить эксперименты с нейтральным исходным уровнем, использовать специальные инструменты для разграничения инсторации и восстановления и напрямую сравнивать различные процессы внимания.
К основным ограничениям относятся небольшое количество инсторативных экспериментов, возможное публикационное смещение, существенные различия между дизайнами исследований и преобладание молодых участников из западных стран. Во многих исследованиях воздействие также было кратковременным и проводилось в лабораторных условиях, что ограничивает выводы о более продолжительном взаимодействии с природной средой в повседневной жизни.
Почему важно различать эти процессы
Если считать любой положительный результат «восстановлением», можно упустить важное различие: способствовало ли воздействие природы восстановлению участников после умственной усталости или измеримые изменения возникли ещё до её наступления?
Разграничение этих двух процессов даёт исследователям более чёткий способ изучать связь природной среды с когнитивными функциями. Оно также открывает новое направление исследований, посвящённое вопросу о том, способствует ли инсторация формированию когнитивной устойчивости до наступления стресса. Ответ на этот вопрос предстоит найти в будущих экспериментах.
Информация в этой статье предоставлена исключительно в ознакомительных целях и не является медицинской рекомендацией. По вопросам, связанным с лечением или здоровьем, проконсультируйтесь с профильным специалистом.
Ссылка:
Prugger, J., & Kühn, S. (2026). The blind spot in research on nature’s benefits: Restorative versus instorative effects and potential biases. Journal of Environmental Psychology, 113, 103114. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2026.103114
